How to genetically modify a tomato and other things we eat

The production of genetically-modified (GM) foods remains a mystery to many.

Murray Ballard, a photographer, has visited the John Innes Centre – Europe’s largest independent research facility for the study of plant science and microbiology – with the aim of gaining a deeper understanding of genetic modification technology and its application in the development of crop plants.

The newspaper produced is divided into three scetions, each dealing with a different experiment.

From “How to genetically modify a tomato, and other things we eat” via John Innes Centre

Nieuwe studie die de veiligheid van Bt-maïs onderschrijft

Effects of Feeding Bt Maize to Sows during Gestation and Lactation on Maternal and Offspring Immunity and Fate of Transgenic Material

Background

We aimed to determine the effect of feeding transgenic maize to sows during gestation and lactation on maternal and offspring immunity and to assess the fate of transgenic material.

Methodology/Principal Findings

On the day of insemination, sows were assigned to one of two treatments (n = 12/treatment); 1) non-Bt control maize diet or 2) Bt-MON810 maize diet, which were fed for ~143 days throughout gestation and lactation. Immune function was assessed by leukocyte phenotyping, haematology and Cry1Ab-specific antibody presence in blood on days 0, 28 and 110 of gestation and at the end of lactation. Peripheral-blood mononuclear cell cytokine production was investigated on days 28 and 110 of gestation. Haematological analysis was performed on offspring at birth (n = 12/treatment). Presence of the cry1Ab transgene was assessed in sows’ blood and faeces on day 110 of gestation and in blood and tissues of offspring at birth. Cry1Ab protein presence was assessed in sows’ blood during gestation and lactation and in tissues of offspring at birth. Blood monocyte count and percentage were higher (P<0.05), while granulocyte percentage was lower (P<0.05) in Bt maize-fed sows on day 110 of gestation. Leukocyte count and granulocyte count and percentage were lower (P<0.05), while lymphocyte percentage was higher (P<0.05) in offspring of Bt maize-fed sows. Bt maize-fed sows had a lower percentage of monocytes on day 28 of lactation and of CD4+CD8+ lymphocytes on day 110 of gestation, day 28 of lactation and overall (P<0.05). Cytokine production was similar between treatments. Transgenic material or Cry1Ab-specific antibodies were not detected in sows or offspring.

Conclusions/Significance

Treatment differences observed following feeding of Bt maize to sows did not indicate inflammation or allergy and are unlikely to be of major importance. These results provide additional data for Bt maize safety assessment.

Volledige artikel vind je hier. 

Gouden Rijst Werkt!

Background: Golden Rice (GR) has been genetically engineered to be rich in b-carotene for use as a source of vitamin A.
Objective: The objective was to compare the vitamin A value of b-carotene in GR and in spinach with that of pure b-carotene in oil when consumed by children.
Design: Children (n = 68; age 6–8 y) were randomly assigned to consume GR or spinach (both grown in a nutrient solution contain- ing 23 atom% 2H2O) or [2H8]b-carotene in an oil capsule. The GR and spinach b-carotene were enriched with deuterium (2H) with the highest abundance molecular mass (M) at Mb-C+2H10. [13C10]Ret- inyl acetate in an oil capsule was administered as a reference dose. Serum samples collected from subjects were analyzed by using gas chromatography electron-capture negative chemical ionization mass spectrometry for the enrichments of labeled retinol: Mretinol+4 (from [2H8]b-carotene in oil), Mretinol+5 (from GR or spinach [2H10]b- carotene), and Mretinol+10 (from [13C10]retinyl acetate).
Results: Using the response to the dose of [13C10]retinyl acetate (0.5 mg) as a reference, our results (with the use of AUC of molar enrichment at days 1, 3, 7, 14, and 21 after the labeled doses) showed that the conversions of pure b-carotene (0.5 mg), GR b-car- otene (0.6 mg), and spinach b-carotene (1.4 mg) to retinol were 2.0, 2.3, and 7.5 to 1 by weight, respectively.
Conclusions: The b-carotene in GR is as effective as pure b-carotene in oil and better than that in spinach at providing vitamin A to chil- dren. A bowl of w100 to 150 g cooked GR (50 g dry weight) can provide w60% of the Chinese Recommended Nutrient Intake of vitamin A for 6–8-y-old children.

Volledige artikel vind je hier.  

Meer info omtrent gouden rijst vind je op de site van IRRI. 

Als je ratten gebruikt met 72% kans op tumorontwikkeling, dan vind je waarschijnlijk ook tumoren!

via The Genetic Tomato (@Gentomaat)

Update 2

Ondertussen lopen de eerste officiële en uitgebreidere wetenschappelijke analyses en commentaren op de studie van Séralini binnen.

Een Nederlandstalige analyse vind je in deze publicatie van het VIB.
Een Engelstalige analyse vind je via het EFSA. 

In de laatste uitgave van FCT staan maar liefst 17 letters to editor en andere commentaren op de Séralini studie.

Op 19 september lanceerde Séralini een nieuwe studie waarin hij schijnbaar aantoont dat het eten van GGO’s kankerverwekkend is. Dat er een grote mediacampagne opgezet werd, konden we merken in de pers. Maar is dit wel terecht? Of past deze studie eerder in het rijtje van zijn vorige studie’s, die achteraf extreem gebrekkig bleken en al lang door verschillende experts onderuit gehaald werden. Eerst en vooral de paper waar het dus over gaat met als titel; “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize”.

Dat dit de eerste langetermijnstudie zou zijn is natuurlijk complete onzin. Bv. uit dezelfde, ja dezelfde journal dit overzicht. Maar ook hier vind je een uitgebreide bloemlezing. Nogal onbegrijpbaar dat Séralini, waarvan je toch zou verwachten dat hij zijn literatuur kent, in zijn artikel nergens naar dergelijke studies verwijst. Studies die er zijn, beter uitgevoerd zijn en die compleet het tegenovergestelde van wat hij stelt aantonen. Dat laatste zou er natuurlijk ook wel voor iets tussen kunnen zitten…

Inhoudelijk zijn er bij deze studie heel wat vraagtekens te zetten bij zowel de methodologie, resultaten als presentatie van het geheel. De lijn in die commentaar komt hoofdzakelijk overeen met het gebrekkige onderzoek dat door hem reeds werd gepubliceerd en op deze site grondig becommentarieerd werd. Een overzicht van commentaren op de studie vind je onderaan dit artikel, hier alvast enkele samengevat.

- Een van de belangrijkste is echter het gebruik van SD ratten. Séralini vergeet “toevallig” te vermelden dat deze soort enorm vatbaar is voor het ontwikkelen van kankers. Tot 86% van de mannelijke en 72% van de vrouwelijke ratten blijken spontaan kanker te vertonen voor het bereiken van de leeftijd van 2 jaar. Andere studies bevestigen hoge percentage van spontane tumorontwikkeling. Dit in combinatie met beperkte aantallen ratten per (controle) groep, maakt het mogelijk om de resultaten van Séralini puur op basis van kans te bekomen. Die foto’s met enorme kankergezwellen hadden dus evengoed controles geweest kunnen zijn. De wetenschappelijke relevantie van die figuren? Nihil!

- Men geeft in de paper zelf toe aan cherrypicking te doen en enkel de “mooiste” resultaten te vermelden. (‘All data cannot be shown in one report and the most relevant are described here’ ). Nochtans bestaat er zoiets als supplemental material als je niet alles in je paper zelf krijgt.

- Op geen enkele manier kan Séralini een dose-response relatie aantonen, enorm bevreemdend net omdat bijna alle toxische effecten dergelijke relatie vertonen. Séralini verklaart dit door te stellen dat het effect aan zeer lage concentraties optreedt en dan gelijk blijft voor hogere concentraties. Ten eerste is dat een conclusie die je uit deze data niet zomaar kunt trekken en daarnaast is het feit dat er helemaal geen effect is van R en GMO minstens even waarschijnlijk.

En nog twee mss heel specifieke voorbeelden:

-Uit figuur 1 blijkt dat de mannelijke ratten gevoed op op GMO of Roundup bij de hoogste gebruikte concentraties langer leven als de controle groep zonder GMO of R. Uit figuur 2 zou dan moeten blijken dat diezelfde mannetjes vroeger tumoren ontwikkelen…
-In tabel 3 zie je dan weer dat effecten van Roundup (A) (1 miljardste procent R) in veel gevallen een groter effect heeft dan (C), de hoogste concentratie R, namelijk 0.5%.

(Wie figuur 1 ook verwarrend vindt kan hier wat extra uitleg verkrijgen.)

Uit dergelijke resultaten kun je niets anders besluiten dan dat het om natuurlijke, experimentele variatie gaat.

Er valt verder nog heel wat commentaar te geven (zie refs bovenaan), maar de bottom line is toch wel dat dit sub-standaard onderzoek is waarvan het eigenlijk onbegrijpbaar is dat het door peer-review geraakt is. Uiteindelijk toont dit onderzoek aan dat SD ratten heel vaak deze vorm van kanker ontwikkelen voor het bereiken van de leeftijd van 2 jaar. Niets nieuws dus, want dat weten we reeds uit dat onderzoek uit 1979. Het heeft echter niets met GGO noch met R te maken.

Ook de communicatie omtrent de ganse studie is op zijn zachtst gezegd nogal vreemd. Zo hadden journalisten reeds toegang tot de studie, vooraleer ze gepubliceerd werd in Food and Chemical Toxicology, maar werd het hen verboden om buitenstaanders en experten om een mening te vragen bij het schrijven van hun artikels?! En op 20 september wordt op een persconferentie in het Europese Parlement het onderzoek voorgesteld en toegelicht door Séralini en EP Corinne Lepage, die toevallig net haar anti-ggo boek publiceert. Gaat het nu om de wetenschap of om politiek gewin? Dat volgende week ook Séralini een anti-ggo boek lanceert en een anti-ggo film mét deze tumor foto’s (voor hen geen embargo) maakt natuurlijk veel duidelijk.

Het is ook bevreemdend om te merken dat bepaalde mensen steeds op hun achterpoten gaan staan als blijkt dat onderzoek belangenconflicten vertoont of gesponsord werd door multinationals en er hier blijkbaar geen vuiltje aan de lucht is. Het feit dat Séralini, die zichzelf verleden jaar nog uitriep tot “International scientist of the year” voor het luttele bedrag van 375$ via CRIIGEN sterke banden onderhoudt met Greenpeace, dat Séralini een anti-ggo agenda heeft, anti-ggo boeken schrijft en het onderzoek voor meer dan 3 miljoen euro gesponsord werd door Auchan, Carrefour en FPH is hier dan geen probleem?

Update

Een belangrijk punt dat door o.a. “memsommerville” geopperd wordt en waar in dit artikel dieper op ingegaan wordt belangt het standaard voedsel van laboratten. Reeds meer dan een decennium bevat het voedsel van laboratten in Amerika ggo’s, in Europa is dit minder gebruikelijk, maar niet volledig uit te sluiten. Hoe komt het dat in al die jaren in alle wetenschappelijke experimenten die op ratten werden uitgevoerd dergelijke toename in tumorontwikkeling, ten opzichte van de vorige decennia, onzichtbaar is gebleven? Of hoe komt het dat Europese labo-ratten niet langer leven in afwezigheid van ggo-voedsel?

Overzicht commentaren

-Stenographers, anyone? GMO rat study authors engineered embargo to prevent scrutiny
-Was Séralini GMO study designed to generate negative outcome?
-Under Controlled: Why the New GMO Panic Is More Sensational Than Sense
-I smell a rat.
-Monsanto’s GM Corn And Cancer In Rats: Real Scientists Deeply Unimpressed. Politics Not Science Perhaps?
-Expert reaction to GM maize causing tumours in rats
-Why I think the Seralini GM feeding trial is bogus
-in which I blow a gasket and get very uppity about this GM-food study which appears to have everyone going nuts at the moment
-Study linking GM crops and cancer questioned
-NK603
-Society of Biology responds to latest GM food study
-GM Corn-Tumor Link Based on Poor Science
-Franse studie met genetisch gemodificeerde mais onder vuur
-Proof Perfect That The Seralini Paper On GM Corn And Cancer In Rats Is Rubbish
-From Darwinius to GMOs: Journalists Should Not Let Themselves Be Played
-Was it the GMOs or the BPA that did in those rats?
-Summary of criticism and questions on “Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize” collated from published expert commentary and from correspondence with Sense About Science.
-Pour quelques rats de plus
-Derrière l’étude qui dézingue les OGM…
-GMO Opponents Are the Climate Skeptics of the Left
-Lacunes, résultats inexplicables: l’étude anti-OGM sur la sellette
-Les dégâts collatéraux d’une « étude choc » sur les OGM qui fait « pschitt »

 

 

A picture speaks a thousand words!

Bintje (conventional) vs GMO potato. Via Vilt (www.vilt.be)

De proef met genetisch gewijzigde aardappelen in Wetteren is voor het tweede jaar op rij gelukt. Door de genen van de aardappel te wijzigen, is deze soort resistent geworden tegen de aardappelplaag, een schimmelziekte die vooral voorkomt bij vochtig weer.

De onderzoekers gaan nu proberen om ook andere aardappelsoorten resistent te maken, maar dat kan nog jaren duren. “Deze aardappel is een basis voor het onderzoek”, zegt professor Erik Van Bockstaele van de Universiteit Gent. “Als we volgend jaar kunnen starten met de genen in bestaande rassen in te bouwen, dan verwachten we dat we tegen 2020 deze aardappel bij de landbouwer kunnen krijgen.”

Vanochtend bezocht Vlaams minister-president Kris Peeters (CD&V) het proefveld in Wetteren. Hij vindt het zeer belangrijk dat het wetenschappelijk onderzoek wordt voortgezet, mét steun van de Vlaamse regering. “De aardappelplaag kost ons elk jaar 55 miljoen euro en de landbouwers pakken dat nu aan met het gebruik van pesticiden. Wanneer we met een gemodificeerde aardappel dit probleem kunnen oplossen is dat een serieuze vooruitgang.”

Er komt in Wetteren ook een nieuwe veldproef, maar nu met genetisch gewijzigde maïs. Het Vlaams Instituut voor Biotechnologie (VIB) wil nagaan of zijn mais op het veld evenveel opbrengt als in de serre.

Wie met eigen ogen naar de genetisch gewijzigde aardappel wil komen kijken, kan zich inschrijven via www.aardappelziekte.be. Want het wetenschappelijk veld kan nu door iedereen bezocht worden, met een gids.

Artikel en video via deredactie.be 

Meer foto's vind je op de facebookpagina van Vilt.

 

The GM debate is growing up

Scientists on YouTube, Frankenfood out of the headlines: Rothamsted looks like a turning point

No GM spuds,” proclaimed a banner wielded by protesters in opposition to a trial of genetically modified crops last weekend. The activists had planned to destroy the trial plots at Rothamsted Research in Hertfordshire but were thwarted by a low turnout and a well-prepared police presence.

But more interesting than their failure to vandalise the plants is the important turning point in the GM debate that this trial has revealed. Media reporting and comment has been mostly neutral and positive about the experiments, or actively hostile to the protesters – a far cry from the days of “Frankenfood” headlines. What has changed?

Volledige artikel vind je op de Guardian. 

Interview with Dr. Gia Aradottir

In England, there is an important experiment underway. A research group at the Rothamsted Research station in Harpenden, is testing a variety of wheat that has been genetically engineered to scare away aphid pests. If successful, the experiment could demonstrate the effectiveness of a novel, environmentally-friendly way to manage pests. However, a protest group is threatening the ability of the researchers to continue their project, and there have been a lot of claims made about the research. To help shed some light on this experiment, I interviewed Dr. Gia Aradottir, a biologist who is involved in the project.

Volledige interview met interessante comments onderaan op biofortified.

Don’t destroy research

De volledige tekst met de vraag van de wetenschappers om de proef niet te vernielen kun je hier terugvinden. 

De petitie kun je hier ondertekenen, je vindt er in de commentaren ook heel wat interessante comments van mensen allerlei!

In online en andere pers werden reeds heel wat artikels aan deze oproep en kwestie gewijd, deze artikels vind je allemaal terug op de pagina van de oproep onder het filmpje en de oproep om de petitie te tekenen.

GM TRIAL TO REDUCE AGROCHEMICALS

A field trial of GM potatoes is being planted this week(Norfolk) to test whether genes from wild relatives can successfully protect commercial potato varieties from late blight – the disease that caused the Irish potato famine – without the need to spray fungicides.

British farmers spray on average 15 times a year to protect against potato late blight.

“We have isolated genes from two different wild potato species that confer blight resistance,” said Professor Jonathan Jones from the Sainsbury Laboratory on Norwich Research Park. “Similar genes are found in all plants, and we are now testing whether these ones work in a field environment to protect a commercial potato variety, Desiree, against this destructive potato disease.”

Meer in het oorspronkelijke artikel en op de Q&A pagina.

Less fertilizer, higher yields

Plant breeding and genetic engineering for improved nitrogen efficiency

Plants take up nitrogen, a key component of many biological molecules, from the soil. For efficient crop cultivation, nitrogen has to be added to the soil at regular intervals. The large-scale use of artificial nitrogen fertilizers since the middle of the 20th century has led to considerable yield increases for farmers, but has also damaged the environment. Plant researchers are working on ways of improving the take-up and utilisation of nitrogen by crop plants. The most ambitious aim is to develop staple crops that can use nitrogen from the atmosphere.

Het volledige artikel met verwijzingen naar recent onderzoek en veldproeven vind je hier.